Регистрация компаний в различных оффшорных зонах
Улица 1905 года8 (495) 966-15-56

Невский проспект 8 (812) 677-26-64

Правомерно ли привлечение к ответственности, если уведомление об участии в иностранных организациях подано позже специальной декларации?

Правомерно ли привлечение к ответственности, если уведомление об участии в иностранных организациях подано позже специальной декларации?

18.09.2019

Как известно, гарантии в рамках амнистии капиталов в части освобождения от ответственности за просрочку подачи некоторых документов (уведомлений об участии в иностранных организациях, уведомлений о контролируемых иностранных компаниях (КИК), отчетов о движении средств по счетам в зарубежных банках и пр.) в налоговые органы предоставляются лицам, подавшим просроченный документ вместе со специальной декларацией. Однако, суд признал возможным освобождение от ответственности и в случае подачи самого просроченного документа и специальной декларации в различные сроки.

Фабула дела

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) приобрел доли в двух иностранных организациях в 2015 году, о чем в установленный законом срок в 3 месяца с даты начала участия не уведомил свой налоговый орган. 21 июня 2016 г. ИП представил в налоговый орган по месту своего учета специальную декларацию в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2015 года № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ-140), в ней были указаны данные о приобретенных им долях в обеих иностранных организациях.

Позднее, 24 августа 2016 г. ИП подал в свой налоговый орган само уведомление об участии в двух иностранных организациях по установленной форме в связи с приобретением долей в них, указав дату начала участия - 15 мая 2015 г. Налоговый орган, ссылаясь на пропущенный срок подачи уведомления об участии в иностранных организациях, принял решение о взыскании штрафа с ИП в общем размере 100 000 рублей на основании пункта 2 статьи 129.6 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Решение налогового органа по месту учета ИП было оспорено ИП в досудебном порядке путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган. ИП в своей жалобе ссылался на тот факт, что налоговым органом при вынесении решения о взыскании штрафа не был учтен пункт 3.1 статьи 25.14 НК РФ, в соответствии с которым уведомление об участии в иностранных организациях в случае его представления вместе со специальной декларацией, в которой содержатся данные о соответствующей иностранной организации, не считается представленным с нарушением срока. В удовлетворении жалобы было отказано по следующим основаниям:

  1. Правонарушение было совершено в результате невыполнения обязанности по уведомлению об участии в иностранных организациях не позднее 3 месяцев с даты возникновения у ИП такой обязанности (а именно 15 мая 2015 г.), т.е. подача уведомления после 16 августа 2015 г. так или иначе была бы осуществлена с нарушением установленного срока.
  2. Пункт 3.1 статьи 25.14 НК РФ, на который ссылается ИП, вступил в силу 19 февраля 2018 г. На момент совершения налогового правонарушения данная норма не была введена и не имела законной силы.
  3. В отношении ИП не имелось обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

После этого ИП обратился в суд с исковым заявлением с требованием отменить решение налогового органа о взыскании штрафа за несвоевременное уведомление об участии в иностранных организациях. После разрешения вопроса о подведомственности данного дела арбитражному суду, оно было принято к производству для рассмотрения по существу судом первой инстанции.

Выводы суда

После изучения всех обстоятельств дела при рассмотрении его по существу суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

  1. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ законодательные акты о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение налогового законодательства, либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков имеют обратную силу. Таким образом, пункт 3.1 статьи 25.14 НК РФ может применяться и к правонарушениям, совершенным до его введения и вступления в законную силу.
  2. Уведомление об участии было представлено ИП 24 августа 2016 г., с нарушением срока, но уже после подачи специальной декларации, что делает возможным применение гарантии пункта 3.1 статьи 25.14 НК РФ, т.к. она устраняет ответственность налогоплательщика и имеет обратную силу (применяется к возникшим до ее принятия правонарушениям).
  3. Помимо этого, в НК РФ есть еще одна норма о невозможности привлечения лица к ответственности за совершения налогового правонарушения при подаче им специальной декларации с указанием в ней имущества, КИК, счетов в зарубежных банках, в отношении которых было совершено такое правонарушение – пункт 2 статьи 109 НК РФ. Данная норма действует с 10 июня 2015 г., а ИП также ссылался на нее при досудебном обжаловании решения налогового органа о взыскании штрафа.
  4. Налоговыми органами никак не учитывался ФЗ-140 (в частности, он не был упомянут в тексте письменного ответа вышестоящего налогового органа на жалобу ИП о неправомерном начислении штрафа), хотя по мнению суда он также является частью налогового законодательства в силу статьи 1 НК РФ. В данном случае ФЗ-140 подлежит применению, в том числе потому, что ИП представил специальную декларацию, предусмотренную данным законом.
  5. Принципиально важен также следующий вывод суда: «Из приведенных норм следует, что один лишь факт подачи физическим лицом специальной декларации делает невозможным привлечение его к ответственности по ст. 129.6 НК РФ даже при наличии правонарушения (пропуск срока подачи уведомления). Подача же уведомления при наличии специальной декларации исключает событие правонарушения».
  6. Вопрос вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения умышленно или по неосторожности (пункты 2 и 3 статьи 110 НК РФ), на наличие которой ссылался налоговый орган, по мнению суда не имеет значения ввиду отсутствия самого события правонарушения в рассматриваемом деле.

Опираясь на все вышеперечисленные выводы, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа о привлечении ИП к ответственности за несвоевременное представление уведомления об участии в иностранных организациях.

Значение выводов суда: единовременность подачи документов

Необходимо в первую очередь отметить, что в тексте решения суда по рассматриваемому делу не анализировалась и не толковалась формулировка о представлении уведомлений об участии и уведомлений о КИК вместе со специальной декларацией. Она используется в упомянутом ранее пункте 3.1 статьи 25.14 НК РФ:

«Уведомление о контролируемых иностранных компаниях и (или) уведомление об участии в иностранных организациях не считаются представленными с нарушением срока, установленного пунктом 2 или 3 настоящей статьи, в случае, если такие уведомления были представлены вместе со специальной декларацией, представленной в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2015 года № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и информация о таких иностранных организациях и (или) контролируемых иностранных компаниях содержится в этой специальной декларации».

На практике предполагалось, что возможны следующие варианты подачи уведомления об участии и/или уведомления о КИК вместе со специальной декларацией для целей применения гарантий по амнистии капиталов:

  1. подача просроченного уведомления и специальной декларации в одну дату, но в разные налоговые органы;
    Представление специальной декларации и просроченного уведомления в разные налоговые органы допустимо в силу того, что частью 9 статьи 3 ФЗ-140 предусмотрена возможность подачи специальной декларации в любой территориальный орган (инспекцию), либо в центральный аппарат (ФНС России) по выбору декларанта.
  2. подача просроченного уведомления и специальной декларации в один орган, но в разные даты;
  3. подача всего пакета документов (просроченного уведомления и специальной декларации) в одну дату и в один орган.

Очевидно, что вариант подачи просроченного уведомления и специальной декларации единым пакетом документов в один орган и в одну дату (пункт «в» предыдущего абзаца) использовался на практике чаще всего для минимизации риска формального несоответствия норме пункта 3.1 статьи 25.14 НК РФ. Штампы с отметкой одного и того же органа о принятии специальной декларации и просроченного уведомления в одну и ту же дату прямо и очевидно свидетельствуют о том, что налогоплательщик подал указанные документы вместе. Иные же варианты подачи документов для участия в амнистии капиталов представлялись более рискованными.

Тем не менее, в рассматриваемом деле налогоплательщик представил документы в один налоговый орган, но в разные даты, при этом судом не рассматривался сам вопрос толкования нормы пункта 3.1 статьи 25.14 НК РФ о представления просроченных документов вместе со специальной декларацией. Превалирующее значение для суда имело отсутствие самого события правонарушения из-за одного факта подачи специальной декларации и просроченного уведомления об участии в иностранных организациях, которая не была единовременной.    

Значение выводов суда: освобождение от ответственности и отсутствие события правонарушения

Как указано в тексте рассматриваемого решения, в данном деле суд разграничивает освобождение от ответственности за правонарушение и отсутствие события правонарушения следующим образом:

  1. сам факт подачи только специальной декларации без каких-либо приложений уже означает невозможность привлечения налогоплательщика к ответственности за неподачу в срок уведомления на основании статьи 129.6 НК РФ. В данном случае суд руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 4 ФЗ-140.
    Примечательно, что по мнению суда в случае подачи специальной декларации налогоплательщик освобождался бы от ответственности в виде штрафа и в случае непредставления уведомления об участии в иностранных организациях вовсе, а не только в случае просрочки его подачи (это один и тот же состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 129.6 НК РФ).
  2. факт подачи просроченного уведомления при наличии специальной декларации исключает само событие правонарушения (пункт 3.1 статьи 25.14 НК РФ).
    Гипотетически, если данный вывод получит свое развитие в практике и будет применяться исключительно в формальном понимании, то сама по себе специальная декларация с указанием иностранных компаний может послужить инструментом для освобождения от штрафов за непредставленные вовсе (ни одновременно со специальной декларацией, ни после нее) уведомления об участии и, возможно, уведомления о КИК.

Итог

Безусловно, одной из позитивных черт данного дела является принятие решения (хоть на данный момент и промежуточного) по налоговому спору в пользу налогоплательщика. Но немаловажно также и то, что это один из немногих процессов, в котором суду было необходимо анализировать, толковать и применять законодательство о сравнительно недавно появившемся в России институте амнистии капиталов, в котором имеются пробелы и разночтения.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции признал, что подача специальной декларации и просроченного уведомления об участии в иностранных организациях в разные даты не является препятствием для освобождения от штрафа за просрочку подачи уведомления. Также суд сделал далеко идущий вывод о том, что специальная декларация сама по себе исключает ответственность не только за просрочку подачи уведомления об участии в иностранных организациях, но и за его неподачу в принципе. Решение может быть обжаловано налоговым органом в вышестоящих инстанциях.

Подробнее см. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-223422/18-20-4983 от 4 сентября 2019 г.

Теги: арбитражные споры, КИК, амнистия капитала, законодательство РФ, налогообложение РФ

Все материалы

(0)

Сотрудники отдела международного налогового планирования



Сейшелы
от 550 $

Белиз
от 1100 $

BVI
от 1500 $

Латвия
от 500 €

Ирландия
от 1250 €

Кипр
от 2000 €

Гонконг
от 1900 $
 
Канада 
от 1680 $

Другие
от 800 $
Мы свяжемся с Вами в ближайшее время. Юридические и бухгалтерские консультации являются платными. Информацию о стоимости услуги мы напишем в ответ на Ваше сообщение.
Выберите офис для обращения*
Имя*
Е-mail*
Телефон (не обязательно)
Ваше сообщение*
Сайт Сайт
Страница Страница
Реферер Реферер
IP IP
Город Город
UserAgent UserAgent
utm_source utm_source
utm_medium utm_medium
utm_campaign utm_campaign
utm_content utm_content
utm_term utm_term
Все параметры Все параметры
Защита от спама, отметьте пункт ниже:*

* - Поля, обязательные для заполнения

Оставить заявку